रोमिला थापर- पाखंडी काल्पनिक इतिहासकार

नई दिल्ली [राजीव तुली]। वामपंथी इतिहासकार रोमिला थापर की तुलना में किसी भी अन्य व्यक्ति ने वास्तविक  भारतीय ऐतिहासिक-अतीत और संस्कृति को अधिक नुकसान नहीं पहुंचाया है। संस्थागत-शैक्षणिक पदों पर अपने दबदबे और अपनी वामपंथी-मंडली के साथ-साथ भारत के आधिकारिक-इतिहास के आख्यान पर नियंत्रण के कारण उन्होंने अपने छिपे हुए एजेंडे के प्रचार के लिए नेहरूवादी भारतीय इतिहास के आधिकारिक-संस्करण की मुख्यधारा को निर्देशित वह  नियंत्रित किया। 

रोमिला थापर के अनुसार, इतिहास अतीत की समझ और व्याख्या है। उसके अपने अनुसार अतीत की यह समझ वर्तमान परिप्रेक्ष्य या धारणाओं, पूर्वाग्रहों और रूपरेखाओं से नहीं होनी चाहिए। वह सही है। अकादमिक रूप से, एक इतिहासकार वस्तुनिष्ठ होता है और तथ्यों के आधार पर ऐतिहासिक निष्कर्षों, खोजों और साक्ष्यों को सामने रखता है। ऐतिहासिक-अनुसंधान की आधुनिक पद्धति सिद्धांतों की ओर ले जाने वाले तथ्यों और साक्ष्यों को एकत्रित कर रही है। नए साक्ष्यों के आलोक में तथ्यों की खोज 'पुनः खोज'( research) है, जो पहले से प्रचलित सिद्धांतों को चुनौती दे सकती है।

यह भविष्यवाणी करने के बाद, थापर अपने इतिहास की शुरुआत मान्यताओं और पूर्वाग्रहों से करती है। यदि आप उनके नेतृत्व में मार्क्सवादी-इतिहासकारों द्वारा प्रस्तुत किए गए आख्यानों को पढ़ते हैं, तो आप पाते हैं कि उनका दृष्टिकोण मार्क्सवादी-वामपंथी विचारधारा की जेल है। मार्क्सवाद (अब दुनिया भर में खारिज कर दिया गया है) एक परिकल्पना के रूप में रोमिला जैसे समर्थकों के लिए एक धर्म है। इसकी शुरुआत इस मूल धारणा से होती है कि ''पदार्थ'' और 'भौतिक शक्ति' संसार की गतिमान शक्तियां हैं। अन्य सभी कारक जैसे धर्म, विचारधारा, सामाजिक-कारक आदि, भौतिक-शक्तियों का विस्तार हैं जिन्हें उत्पादन के साधनों और उत्पादन के तरीकों में वर्गीकृत किया गया है। जो उत्पादन के इन कारकों को नियंत्रित करते हैं, वे समाज के वैचारिक और अन्य पहलुओं को नियंत्रित करते हैं।

थापर 'इतिहासकार', इस मार्क्सवादी-विश्वदृष्टि से शुरू करते हैं और फिर तथ्यों, घटनाओं और घटनाओं को समझने, ऐतिहासिक-घटनाओं की व्याख्या करने और उनके पूर्वाग्रहों की पुष्टि करने के लिए उन्हें सही ठहराने के लिए एकत्रित और व्याख्या करते हैं। उनकी पुस्तक 'फ्रॉम लिनिएज टू स्टेट इन एनशिएंट इंडिया' (1987) में तर्क दिया गया है कि प्राचीन भारत में राज्य के गठन के तरीके केवल रिश्तेदार संबंधों से लेकर प्रशासन के जटिल रूपों तक को इतिहास में राज्य के विकास के मार्क्सवादी ढांचे द्वारा समझाया जा सकता है। हालांकि थापर सीधे तौर पर इसका जिक्र नहीं करते हैं, लेकिन यह बिल्कुल स्पष्ट है कि वह बौद्धिक रूप से ‘लुई अल्थुसर’ के समाज के विचारों से प्रभावित हैं, जो एक फ्रांसीसी राजनीतिक विचारक और 1960 के दशक के सबसे प्रभावशाली मार्क्सवादी बुद्धिजीवी थे।

विडंबना यह है कि प्राचीन-इतिहास के प्रशंसित 'पुनः-खोजकर्ता' को एक नए दृष्टिकोण से 'पुनः खोज' शुरू करने के विचार से भी नफरत है। किसी भी नए शोध या प्रति-कथा (जो उसकी विचारधारा के अनुसार नहीं है )को ईशनिंदा के रूप में देखा जाता है और वामपंथी-इतिहासकार द्वारा सच्चाई को विफल करने का प्रयास किया जाता है । न्यू-मार्क्सवादी की तरह, जो " ट्रुथ "( Truth) और "पोस्ट-ट्रुथ"( Post Truth) के विचार और एकाधिकार का दावा करता है, वह पाठकों को काउंटर परिप्रेक्ष्य देने के विचार से घृणा करता है क्योंकि यह उनको (पाठकों) 'झूठी-चेतना'( False consciousness) देने के बराबर होगा। अकादमिक स्तर पर इस तर्क पर नए तथ्यों और शोध के आधार पर इतिहास को फिर से लिखने के पूरे विचार का विरोध किया जाता है। 

अंग्रेजी साहित्य में अपनी डिग्री प्राप्त करने के बाद, थापर ने लंदन विश्वविद्यालय के स्कूल ऑफ ओरिएंटल एंड अफ्रीकन स्टडीज से ए.एल. बाशम के तहत भारतीय इतिहास में दूसरी स्नातक ऑनर्स की डिग्री और डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की। इन दो पृष्ठभूमियों ने उसे प्रभावित और परिभाषित किया है।

ऐतिहासिक तथ्यों की उनकी समझ साम्राज्यवादी इतिहासकारों के विकृत अनुवादों के विकृत संस्करण से विकसित हुई है। उनके पूरे निष्कर्ष मुख्य रूप से पुरातत्व-खोजों के विपरीत 'भाषाई-साक्ष्य' पर आधारित हैं। वह संस्कृत में भी योग्य नहीं है। कल्पना करें एक 'विद्वान' की जो संस्कृत भाषा में पेशेवर ज्ञान और सीखने के बिना वैदिक-समाज और उत्तर-वैदिक समाज की व्याख्या करता है!

वह पहले से ही निर्मित औपनिवेशिक सिद्धांत पर अपनी पूरी कथा का निर्माण करती है जो मुख्य रूप से मैक्स म्यूएलर, सर जोन्स और अन्य के नेतृत्व में ऑक्सफोर्ड के माध्यम से निकलती है। यहां भारत में भारतीय इतिहास के साक्ष्य खोजने के बजाय, थापर ने प्राचीन भारत के इतिहास को अंग्रेजों द्वारा बनाए गए औपनिवेशिक इतिहास इंग्लैंड से आयात किया गया है।

प्रमुख पश्चिमी इंडोलॉजिस्ट माइकल विट्जेल ने उनके काम को 'पुराने कार्यों के अंश मात्र' के रूप में खारिज कर दिया। उन पर 'कैम्ब्रिज प्राचीन इतिहास' और 'बौद्ध भारत' से डेटा निकालने के लिए साहित्यिक चोरी का आरोप लगाया गया है। ब्रिटिश इतिहासकारों ने ऐतिहासिक अभिलेखों को रखने के भारतीय प्राचीन तरीके को बहुत आसानी से छूट दी, क्योंकि वे संस्कृत कविता में रिकॉर्डिंग के अनूठे तरीकों को नहीं समझ सके।

वह भारतीय अतीत पर हमला करती है और निष्कर्ष निकालती है कि भारतीयों में ऐतिहासिक-लेखन की समझ की कमी है, हालांकि वह बाद की किताबों में अपना रुख संशोधित करती है। उन्होंने प्राचीन भारत में लेखन के महत्व को कम आंका है, जिसकी रिचर्ड एफ गोम्ब्रिच ने भारी आलोचना की है, जो बताते हैं कि थापर द्वारा लेखन को महत्व की कमी प्राचीन भारतीय समाज के बारे में पूरी तरह से गुमराह करने वाला दृष्टिकोण देती है।

यहां तक कि जब प्राचीन-भारत की साहित्यिक सामग्री का अनुवाद किया गया था, तब भी ब्रिटिश इतिहासकारों ने वो तथ्य अलग रखा था जो उन्हें छोटा दिखा सकता था क्योंकि शासक वर्ग के लिए अधीनस्थ वर्ग में किसी श्रेष्ठ को स्वीकार करना मुश्किल था । यह इस बात पर आधारित था कि 'जब तक शासन करने के लिए नियत लोगों को उनकी हीनता का विश्वास नहीं होगा, उन पर शासन करना और उन्हें लूटना असंभव होगा!' इसे ब्रिटिश काल की मैकालेयन शिक्षा प्रणाली में शामिल किया गया था जो नेहरूवाद के तहत देर तक जारी रही। प्रमुख इतिहासकार विलियम डेलरिम्पल ने कहा कि रोमिला थापर और अन्य 'मार्क्सवादियों' द्वारा लिखित नेहरूवादी पाठ्यपुस्तकों ने इतिहास की पाठ्यपुस्तकों को हाईजैक कर लिया था और भारत की स्वतंत्रता प्राप्त करने के तुरंत बाद उन्हें वामपंथियों प्रचार में बदल दिया था। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि वामपंथियों ने मुगलों के माध्यम से पूरी दिल्ली सल्तनत में चलने वाली हिंदू-मुस्लिम एकता की ' झूठी तस्वीर' प्रस्तुत की।

एक शिक्षाविद-इतिहासकार होने के नाते वह सही मायने में एक ऐतिहासिक विद्वान नहीं है। वह प्राथमिक स्रोतों और उनकी प्रामाणिकता और मौलिकता को खोजने के प्रयास करने के बजाय मुख्य रूप से साहित्यिक और पुराने स्रोतों पर निर्भर रहती हैं। वह ज्यादातर साहित्यिक स्रोतों पर निर्भर है। अशोक की उनकी व्याख्या की एक अन्य प्रमुख इतिहासकार उपिंदर सिंह (जो पूर्व प्रधान मंत्री, डॉ मनमोहन सिंह की बेटी हैं) द्वारा भारी आलोचना की गई है, जो रोमिला के अशोक के शासनकाल के विचारों को पुरातत्व के निष्कर्षों के आधार पर विशेष रूप से उनके आदेशों के आधार पर ध्वस्त कर देता है।

मार्क्सवादी के लिए धर्म 'गरीबों की अफीम' और अमीरों द्वारा गरीबों के दिमाग को अपने वश में करने का एक तरीका है! वामपंथियों के अनुसार राष्ट्र एक अस्थायी घटना है। इसलिए मार्क्सवाद ,धर्म और राष्ट्रवाद की भावना दोनों के खिलाफ हैं! अब जरा सोचिए कि अगर कोई भारत की इस धारणा के साथ अतीत और समाज की व्याख्या करने की कोशिश करता है, जहां धर्म एक केंद्रीय भूमिका निभाता है, तो तथ्य और समझ कितनी गड़बड़ होगी यह खुद ही समझा जा सकता हैै। भारत में, धर्म सप्ताह में एक बार का कार्य नहीं है, यह 'जीवन का एक तरीका' है जो सही और गलत, अच्छे और बुरे के बीच भेदभाव को तय करता है।

अपने गुरु मार्क्स का अनुसरण करते हुए थापर को विश्वास है कि धर्म अमीरों द्वारा गरीबों के आधिपत्य का एक तरीका है और गरीबों में झूठी चेतना पैदा करता है। नतीजतन, जो कुछ भी मार्क्सवादी-दृष्टिकोण के अनुरूप नहीं है, उसकी व्याख्या पौराणिक कथाओं के रूप में की जाती है। न ही, उसने कभी भी उन पुरातत्व, मानवविज्ञानी, पुरापाषाण विज्ञान, भौगोलिक या यहां तक कि साहित्यिक साक्ष्यों को देखने की कोशिश की, जिन पर अन्य इतिहासकारों द्वारा घटनाओं की ऐतिहासिकता के बारे में अच्छी तरह से शोध किया गया था।

वह रामायण और महाभारत जैसे किसी भी महाकाव्य की ऐतिहासिकता को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं है और उन्हें पौराणिक कथाओं, कल्पना, कविता या विश्वास की जीवनी के विश्वास के रूप में खारिज कर देती है। लेकिन वह इन 'पौराणिक-कथाओं' पर अपनी पूर्वाग्रही और पूर्वकल्पित टिप्पणियों करने से परहेज नहीं करती है और यह प्रचार करने के लिए बौद्धिक-दुस्साहस करती है कि पांडव दुर्वासा और कुंती के बीच एक अवैध यौन संबंध से पैदा हुए थे। वास्तविक तथ्य यह है कि महाकाव्य में कुछ भी दूर से इस तरह के संबंध का संकेत नहीं देता है।

वह एक चौंकाने वाली 'ऐतिहासिक तथ्य की खोज' करती है कि युधिष्ठिर अपने राज्य को त्यागते समय अशोक से प्रेरित थे! इसने कई लोगों के साथ विवाद को जन्म दिया है, यह सोचते हुए कि यह एक तथ्यात्मक त्रुटि है या वृद्ध  इतिहासकार की जुबान फिसल गई है। 

दरअसल यह जबान फिसलने या तथ्यात्मक त्रुटि का मामला नहीं है। यह एक गहरी साजिश है ताकि यह साबित किया जा सके कि महाभारत सहित महाकाव्यों में सब कुछ 'मिथक' है। अगर किसी ने अर्थशास्त्र पढ़ा है, जो मुझे यकीन है कि 'अशोक और मौर्य के पतन' पर प्रशंसित विद्वान (रोमिला थापर)  ने पढ़ा होगा, क्योंकि कौटिल्य अशोक के दादा चंद्रगुप्त मौर्य के प्रधान मंत्री थे, उन्हें विश्वास होगा कि वह तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश कर रही है और एक अकादमिक-धोखाधड़ी कर रही है।

अर्थशास्त्र के अध्याय 8 में, कौटिल्य ने राजा को जुए से मना किया है क्योंकि यह शिकार से बड़ा दोष है और "युधिष्ठिर का इतिहास" और 'नल' का वर्णन करता है जिन्होंने जुए में अपना सब कुछ खो दिया। (अर्थशास्त्र 8.1 देखें, शमशास्त्री द्वारा अंग्रेजी अनुवाद)। अब यदि युधिष्ठिर राजा अशोक से प्रेरित "2000 साल पुराना काल्पनिक चरित्र" था, जैसा कि रोमिला थापर ने दावा किया था, तो अशोक के दादा के मंत्री चाणक्य (सी.320 ईसा पूर्व) ने अपने अर्थशास्त्र में युधिष्ठिर का उल्लेख कैसे किया? इसलिए, जो सच है उसे विकृत करने और नेहरूवादी-इतिहास के जनादेश को आगे बढ़ाने के लिए, सच्चे भारतीय अतीत का उसका अपना विकृत संस्करण अपने पूरे खेल में है।

एक और उदाहरण लें। अपनी लोकप्रिय पुस्तक के पहले अध्याय में, जिसे उन्होंने एनसीईआरटी के लिए लिखा है और जिसका व्यापक रूप से सिविल-सर्विसेज के उम्मीदवारों द्वारा उपयोग किया जाता है, वह घोषणा करती हैं कि आर्यन मध्य एशिया से आए थे, बिना आधार या सबूत दिए कि वह इस 'ऐतिहासिक' पर कैसे पहुंची। तथ्य'। इस मुद्दे पर इतिहासकारों के बीच बहस चल रही है, लेकिन उसने इसे एक सच्चाई मान लिया या यह बताने में विफल रही कि वह इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंची।

मार्क्सवादी-विश्वदृष्टि के अनुरूप है कि राष्ट्र-राज्य और राष्ट्रवाद की भावना आधुनिक पूंजीवाद की अवधारणा थी, वह झूठ बोलती हैं कि भारत अतीत में कभी एकजुट नहीं हुआ है और राष्ट्रवाद की भावना ब्रिटिश राज के बाद और प्रतिक्रिया में ही उभरी है। इसलिए उनके अनुसार अंग्रेजों के भारत आने से पहले कोई 'आइडिया ऑफ इंडिया' या भारतीय राष्ट्र नहीं था। यह मौर्य कनिष्क, गुप्त, चालुक्य, चोल, विजयनगर जैसे भारत के महान साम्राज्यों के तथ्य को झूठा साबित करता है जो कभी भारत को एकजुट करते थे। वर्तमान भारत का 'अधिकांश' समय-समय पर विभिन्न साम्राज्यों के तहत एकजुट था, अंग्रेजों के हमारे देश में आने से बहुत पहले।

शायद वह पूंजीवादी राष्ट्र-राज्य की अवधारणा के बोझ तले दबी है, जो मार्क्सवाद के अनुसार राष्ट्रवाद की भावना के आने से पहले होना चाहिए और वह भी राज्यविहीन और वर्गविहीन समाज को जन्म देते हुए मुरझा जाएगा। वामपंथी विचारधारा के प्रति अपने रंग-अंधापन में, वह एक आधुनिक राज्य (देश) और एक राष्ट्र के बीच अंतर नहीं कर सकी।

भारत की एक भौगोलिक राष्ट्र होने की अवधारणा भारतीय संस्कृति और धार्मिक लोकाचार में निहित है। बद्रीनाथ (उत्तर), द्वारका (पश्चिम), पुरी (पूर्व) और रामेश्वरम (दक्षिण) में पहली सहस्राब्दी सीई में भारत के 4 चरम कोनों में शंकराचार्य द्वारा चार मठों की स्थापना संयोग नहीं थी। यह सभी हिंदुओं को इन 4 मठों की तीर्थयात्रा करने के लिए निर्धारित करता है।

विष्णु पुराण में भी भारत की एकीकृत भौगोलिक अवधारणा का उल्लेख है जो कहता है कि समुद्र के उत्तर में और हिमालय के दक्षिण में जो भूमि है वह भारत है। भारतवर्ष की भावना हमारे ऐतिहासिक अतीत में व्यापक रूप से लिखी गई है, हालांकि राजनीतिक कारणों से समय के साथ भूगोल में कुछ बदलाव हो सकते हैं।

उनके मन में हिंदुओं के प्रति एक अंतर्निहित पूर्वाग्रह है और उनके लिए हिंदू केवल उच्च जाति के हिंदू हैं। अपने मालिक को खुश करने और 'धर्मनिरपेक्षता' के विचार का निर्माण करने की अपनी सनक में, वह मुगल-युग में हिंदू-मुस्लिम एकता की गुलाब की दागी तस्वीर देती है। इतना ही नहीं, आक्रमणकारी मुगल शासकों द्वारा किए गए अत्याचारों को इस तथ्य पर उचित ठहराया गया कि हिंदू-राजाओं ने भी अत्याचार किए और मंदिरों को नष्ट कर दिया। कैसे वह और अन्य "प्रतिष्ठित इतिहासकार" सच्चे तथ्यों को सामने लाने और अपने एजेंडे द्वारा निर्देशित अपने स्वयं के संस्करणों को आगे बढ़ाने के लिए चुनिंदा रूप से 'सबूत' चुनते और चुनते हैं, जिसे अरुण शौरी ने अपनी पुस्तक में अच्छी तरह से उजागर किया है।

किसी भी छात्र के लिए रोमिला थापर का पालन करना स्वाभाविक है, क्योंकि उन्हें कभी भी 'वैकल्पिक सिद्धांत' के साथ प्रस्तुत नहीं किया गया है। हम उनकी अज्ञानता के लिए उन्हें दोष नहीं दे सकते हैं, लेकिन उन्हें अन्य आख्यानों पर भी फिर से विचार करने के लिए राजी कर सकते हैं। यह भारतीय इतिहास के प्रामाणिक आख्यानों को एक और सभी को देने का समय है।

(लेखक एक स्वतंत्र टिप्पणीकार हैं। इस लेख में व्यक्त किए गए विचार उनके अपने हैं)